¿Qué acuerdos se alcanzaron en La Habana?

En 2016, el gobierno de Colombia y el mayor grupo guerrillero del país, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), firmó una acuerdo de paz final. 

Este acuerdo puso fin al conflicto armado más largo del hemisferio occidental y a las largas y enrevesadas conversaciones de paz. Durante más de cuatro años, estas conversaciones fueron a través de altibajos. 

Incluyendo momentos de verdadera crisis,  más profundamente cuando los votantes rechazaron en su mayoría,  el acuerdo de paz inicial en octubre de 2016, lo que llevó a varias semanas de renegociación.

Acuerdos alcanzados en La Habana

A pesar de que tantos colombianos registraron su desaprobación con la aplicación del acuerdo, se argumenta que el proceso de paz, fue un relativo éxito,  ya que logró alcanzar su principal objetivo, que fue convencer a las FARC-EP para que voluntariamente dejaran de lado las  armas e iniciaran  la transición para convertirse en un partido político.

A través de tres fases, el proceso de paz implicó un complejo rompecabezas de mecanismos, asesores, facilitadores y expertos, pero varios factores surgen como centrales, tanto para su éxito resolución y a los problemas que puedan surgir durante la aplicación. 

Una cuestión crucial que también decidieron las partes fue que Cuba y Noruega serían los países garantes durante todo el proceso. Cuba fue elegida porque jugó un papel crítico en llevar a las FARC-EP a la mesa y porque su participación aumentó la credibilidad del proceso con las FARC-EP y países vecinos. 

Noruega, de manera similar a Cuba, tenía un historial de apoyo a la paz en Colombia. También fue seleccionado como garante de las negociaciones basado en su reputación y experiencia en procesos de paz, debido a su supuesta neutralidad (un elemento clave para la FARC-EP), y ser miembro de la Unión Europea, a pesar de que, el grupo fue incluido en la lista de organizaciones terroristas.

Las tensiones políticas y las controversias sobre la proceso de selección de los representantes de las víctimas amenazó con desestabilizar, e incluso con detener, las negociaciones. Las Naciones Unidas, la Organización de la Iglesia Católica  y la Universidad Nacional recibieron críticas y acusaciones de gran alcance cuestionando su imparcialidad en este proceso.

En el acuerdo final entre el gobierno colombiano  y las FARC-EP también se estableció una declaración de que las partes pedirían a la ONU, a través de la Asamblea General, establecer una segunda misión política para verificar la reintegración de los excombatientes y asegurar su protección.  

También se consiguió una declaración  que, dada la importancia del  mecanismo de verificación durante la fase de implementación, esta nueva misión debería funcionar durante al menos tres años.

El gobierno de Colombia estaba dividido entre ir  a la Asamblea General o al Consejo de Seguridad para el mandato de la misión. Muchos en el gobierno, en particular el ministro de asuntos exteriores, se opuso fuertemente a la idea de tener a Colombia en la agenda del Consejo de Seguridad y se prefirió  un mandato de la

tratados

Asamblea General, que se percibió  como menos intrusivo.

Hubo tres decisiones tomadas por el gobierno que fueron particularmente influyentes en la forma como el proceso de paz se desarrolló y la forma en la que,  lo percibió la sociedad colombiana: (1) proceder con el diálogo en en medio de la guerra; (2) tener una participación limitada de la sociedad civil durante las conversaciones; y (3) llevar el resultado de las conversaciones a una votación popular a través de un plebiscito.

Uno de los aspectos de más división  con respecto al proceso de paz de La Habana se relaciona con el modo en que se llevó a cabo  la participación Curiosamente, casi todos los organismos internacionales actores y funcionarios del gobierno entrevistados para este documento argumentaron que fue tal vez el proceso más participativo de la historia e incluso que, se había agotado las posibilidades de participación.

Sin embargo, muchos analistas colombianos muy críticos de los esfuerzos por aportar insumos externos en las discusiones, rechazaron los foros de opinión abiertos, y los catalogaron  como una mera postura simbólica. 

El argumento fue, que el gobierno  convocó e incluyó solo a los actores que ya apoyaban a los proceso de paz y no incluyó  a los sectores que se opusieron al proceso,  o los nuevos actores de la sociedad civil que no se habían  movilizado todavía. 

No hubo ningún mecanismo para el diálogo directo con la mayoría de Colombianos y no hubo una oportunidad real de construir y hacer un seguimiento con la sociedad civil, lo que se describió por el Instituto de la Paz de los Estados Unidos  como la ausencia de un bucle de retroalimentación.

A pesar del golpe político que vino con el resultado del plebiscito, el proceso fue realmente exitoso en cuanto a que logró su principal objetivo que fue  convencer a las FARC-EP que voluntariamente dejara de lado sus armas y comenzara a la transición para convertirse en un partido político. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *